Справа Стерненка — вирок за один патрон. Ми подали касаційні скарги до Верховного суду

01.09.21

Адвокати Міллер, юридична компанія подали касаційні скарги у справі за обвинуваченням Сергія Стерненка та Руслана Демчука у викраденні та незаконному позбавленні волі навесні 2015-го одеського екс-депутата Сергія Щербича.

Про наміри ми оголошували після того, як 31 травня 2021 року Одеський апеляційний суд виправдав Стерненка за начебто викрадення у потерпілого 300 гривень, однак засудив за один патрон (писали про це тут: bit.ly/3jy1hOE). Демчука засудили виключно за ч. 2 ст. 146 КК України («незаконне позбавлення волі або викрадення людини»). За грати їх не відправили, тому що сплив термін давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ЩО НЕ ТАК З РІШЕННЯМ?

Приймаючи рішення про винуватість наших клієнтів колегія суддів посилається на докази, які ми вважаємо неналежними та недопустимими.

Доказів п’ять і три з них сформовані за безпосередньої участі потерпілого Щербича: показання Щербича, протокол слідчого експерименту з Щербичем, протокол впізнання Щербичем осіб, які буцімто вчинили злочин.

1) Показання Щербича.

Позиція колегії суддів неоднозначна.

З одного боку вони стверджують, що є сумніви у достовірності свідчень потерпілого Щербича в частині достатності їх для доведення вини Сергія Стерненка та Руслана Демчука у скоєнні розбою, бо він і сам не зміг пояснити, чому суттєво змінив свої показання.

З іншого боку констатують, що свідчення Щербича, попри суперечності, можуть бути доказом причетності Стерненка та Демчука до викрадення потерпілого.

2) Слідчий експеримент з Щербичем.

Його результати не можуть мати доказового значення, бо не були відтворені дії, обстановка, обставини події, не проводилися необхідні досліди чи випробування. Що відбулося — потерпілий просто розповів свою історію «викрадення» без будь-яких експериментальних дій з боку слідства.

3) Впізнання нападників Щербичем.

Щербич (місцевий на той час депутат) неодноразово казав, що знає Стерненка і Демчука (місцеві активісти). Відповідно потерпілий знав, як виглядають ті двоє, яких він звинувачує у викраденні.

Однак, впізнання має сенс лише тоді, коли потерпілий з незнайомих (!) осіб обирає тих, хто ймовірно був нападником. Тому процедура впізнання не мала доцільності, а її результати не можуть бути доказом.

Також суд вирішив, що причетність наших клієнтів до викрадення Щербича нібито підтверджується виявленими у нього тілесними ушкодженнями. Ми вважаємо це безпідставним, бо сам факт наявності тілесних ушкоджень у потерпілого не вказує на причетність Стерненка і Демчука до їх спричинення.

Таким чином, відсутні докази причетності Сергія Стерненка та Руслана Демчука до викрадення потерпілого Щербича, внаслідок чого кримінальне провадження стосовно наших Клієнтів підлягає закриттю.

ЩОДО ОДНОГО ПАТРОНУ

Суд визнав Сергія Стерненка винним у незаконному зберіганні … одного патрону калібру 5,45 мм (ч. 1 ст. 263 КК України). Рішення незаконне та необґрунтоване, бо в його діях відсутній склад кримінального правопорушення та немає допустимих доказів його вини.

Більше того, обшук, під час якого вилучений цей патрон (на його результати посилається суд), був проведений слідчим, який взагалі не мав повноважень в межах цієї справи. За таких обставин, вилучені під час обшуку речі та похідні від них докази є недопустимими.

Саме за один патрон Сергію Стерненку призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік. Цю частину рішення ми також оскаржуємо у Верховному суді.

НАША ПОЗИЦІЯ

Рішення суду про визнання наших клієнтів винними є незаконним та необґрунтованим, а кримінальне провадження беззаперечно підлягає закриттю. Саме таку позицію ми будемо доводити у Верховному суді.

«На прикладі справи Сергія Стерненка та Руслана Демчука ми бачимо, як політичний тиск превалює над законністю та об’єктивністю при повній відсутності доказів причетності наших клієнтів до інкримінованого їм злочину. Сторона обвинувачення не змогла надати їх суду.

Ми будемо наполягати на скасуванні незаконних та необґрунтованих рішень Приморського суду Одеси та Одеського апеляційного суду, та закритті справи у зв’язку із відсутністю доказів та складу злочину»

коментує Ілля Воробйов, адвокат Міллер, юридична компанія.

Зробимо все можливе, щоб виправити цю ситуацію у Верховному суді.

P.S. Сергій Стерненко захищають, окрім адвоката нашої Компанії Masi Nayyem, також Vitaliy Kolomiets, Mykola Orekhovsky, Вадим Оксюта та Andrii Pysarenko.

Руслана Демчука захищає адвокат нашої компанії Ілля Воробйов