Справа «Словацького дому»: суд відхилив апеляційну скаргу приватного нотаріуса і закрив провадження
Справу «Словацького дому» вкотре завершено. Північний апеляційний господарський суд закрив провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса через відсутність права останньої на перегляд справи.
Торік 24 листопада приватний нотаріус КМНО Мурська Н. В. подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Києва, яке вистояло у Верховному суді України. Такий подарунок на день народження опоненти зробили нашій адвокатці, керівниці практики захисту бізнесу Ангеліні Климчук, яка веде цей кейс.
Підставами для закриття провадження стало те, що приватний нотаріус не довела, що це рішення впливає на її права та ніби-то обов‘язок виплатити гроші на користь Фінансової компанії «Інвестохіллс Веста» за недійсність посвідченої нею угоди.
У чому суть справи?
Справа стосується незаконності дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Йдеться про включення до аукціону неіснуючої заборгованості, що надалі тимчасово легалізувало фінансовій компанії «Інвестохіллс Веста» привласнення іноземних інвестицій у кілька млн євро. До вступу наших адвокатів у справу.
У 2019 році наші клієнти інвестували в український ринок нерухомості понад 3 млн євро, ставши бенефіціарними власниками активів «Словацького дому». За рік погодили вкласти ще близько 183 млн гривень, проте не змогли втілити рішення через рейдерство їхніх активів.
Йдеться про офісний центр в історичному центрі Києва. Власниками вони були недовго, оскільки їхнє майно було перереєстровано у жовтні 2020 року приватним нотаріусом Києва без їхнього відома на користь фінансової компанії у розпал судового спору, стосовно законності дій Фонду гарантування вкладів.
Вже припинені кредитні зобов’язання у Фонду гарантування придбала фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» і неодноразово намагалась переоформити право власності (ми писали про це тут: і тут:).
Фінансова компанія зі свого боку намагалася легалізувати повторні стягнення за вже припиненими кредитами через українські суди.
Підстава визнати недійсними результати електронних торгів, на яких Фонд продав припинені борги, така: оскільки кредит було погашено, то й іпотеку було знято законно. Про погашення боргів свідчать не лише банківські документи, а й рішення судів.
Торік 13 жовтня Касаційний господарський суд у складі Верховного суду України, здавалося б ухвалив остаточне рішення на користь нашого клієнта та визнав обґрунтованим рішення Господарського суду Києва про незаконність продажу Фондом гарантування вкладів неіснуючих боргів попереднього власника столичної будівлі (деталі тут:). Проте через подання скарги приватного нотаріуса була спроба переглянути справу наново.
Чому це важливо?
Рішення судів, тим більше, Верховного суду України — має бути остаточним та викликати повагу всіх оточуючих, незалежно від того, акулами якого ринку вони є.
Маніпуляції висновками, встановленими у судовому рішенні, та спроби їх повторного перегляду ставлять під сумнів презумпцію верховенства права.
«Необхідно вміти програвати. Вдаватися до процесуальних диверсій, затягувати розгляд справ, які вже були переглянуті та встояли в Верховному суді України — це гра проти інвестиційного іміджу України в очах світу, особливо, коли йдеться про іноземних інвесторів, які брали участь у цій справі»,
коментує адвокатка та керівниця практики захисту бізнесу Anhelina Klymchuk.