fbpx

Прискорення розслідування кримінальних справ — як тут не захопитися? 

23.02.22

Верховна Рада ухвалила у першому читанні законопроєкт щодо дотримання розумних строків кримінального провадження. Документ дійсно передбачає способи прискорення кримінального провадження, але подекуди ціною невиправданого обмеження прав підозрюваного чи обвинуваченого. 

Наприклад, пропонується доповнити ст. 46 КПК України нормою про те, що відсутність  одного чи кількох захисників обвинуваченого не перешкоджає судовому розгляду, якщо в судове засідання з’явився хоча б один захисник цього обвинуваченого. 

Наразі суд може продовжити розгляд справи за участю лише одного захисника, за відсутності інших, якщо це не призведе до порушення прав обвинуваченого/підозрюваного. Тобто — вирішити це питання в кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи.

Звісно, іноді у цьому випадку адвокати можуть подавати заяву про відвід судді, якщо сторона захисту не згодна з позицією суду і вважає це порушенням права на захист.

В окремих випадках сама сторона захисту не заперечує проти розгляду справи за участю лише одного захисника.

Проте існують об’ємні кримінальні провадження, де різні адвокати працюють над справою. Все тому, що обсяг роботи завеликий, для якісного надання правової допомоги лише одним захисником. 

У такому випадку продовження процесу без адвоката, який готовий до розгляду певного питання у межах кримінального провадження, буде порушенням права на захист (наприклад, допит ключового свідка без участі захисника, який готувався до цього допиту).

Наприклад, пропонується доповнити ст. 81 КПК України нормою, яка забороняє заявляти відвід судді, який одноособово розглядає відвід іншого судді (чи самовідвід).

У разі ухвалення цієї редакції статті, не можна буде скористатись правом заявити відвід судді. Проте очевидно, що підстави для такого відводу нікуди не зникнуть, лише тому що суддя розглядає відвід одноосібно.

Йдеться не лише про найочевидніші випадки, коли суддя був учасником кримінального провадження чи має особисту заінтересованість у результатах справи, а й випадки коли:

  • суддя висловлює твердження, що явно суперечать правилам суддівської етики та свідчать про його упередженість
  • перешкоджає сторонам висловлювати позицію щодо відводу

Мотиви авторів законопроєкту зрозумілі — вони хочуть усунути можливість заявляти відводи у тих випадках, коли ними найчастіше зловживають. 

Разом з цим така норма позбавить можливості подавати відводи, коли для цього дійсно є підстави. Тобто позбавить учасників кримінального провадження права на  справедливий суд в умовах, коли механізми притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності фактично не працюють.

Юридична компанія «Міллер» спільно з Інститутом законодавчих ідей надавала свої критичні коментарі до законопроєкту. 

«Скоротити витрати часу на кримінальне провадження зацікавлені всі сумлінні учасники. Безумовно ми розуміємо, що законопроект спрямований на усунення можливостей умисно затягувати процес. Проте важливо, піклуючись про дотримання розумних строків розслідування і судового розгляду, не прийти до систематичного порушення прав підозрюваних та обвинувачених. Сподіваємося, що до другого читання суперечливі норми виключать та відкоригують, щоб якісно забезпечувати дотримання прав учасників кримінального провадження»

прокоментувала старша адвокатка практики white-collar crime Ольга Веретільник.