Прокуратура у справі ТОВ «Трейд Коммодіті» маніпулює доказами

30 липня відбулося чергове (після тривалої перерви) засідання у справі за обвинуваченням п’яти осіб у розтраті коштів Міноборони України на закупівлі палива в 2016 році.

Міллер, юридична компанія представляє в цій справі інтереси інвестора ТОВ «Трейд Коммодіті» Володимира Трофименка, якого намагаються покарати за зміну ціни у договорі публічної закупівлі.

У ЧОМУ СУТЬ?

П’ятничне засідання тривало близько трьох годин і суд встиг дослідити лише один том матеріалів — документи, отримані детективами НАБУ в державного підприємства «Держзовнішінформ».

Це довідки про рівень цін на паливо і документи, які стосуються процесу формування цих довідок. Їх «Трейд Коммодіті» замовляли для обгрунтування підвищення цін за договорами з Міноборони щодо закупівель палива.

Чому документи, на підставі яких сформовано довідки є неналежними доказами і їх дослідження просто не має сенсу?

— Довідки не містять недостовірної інформації

В обвинувальному акті по справі — основному документі, який визначає, що саме прокурор має доводити — не йдеться про те, що довідки містять недостовірну інформацію. Більш того, обвинувальний акт на ці довідки посилається як на підтвердження версії сторони обвинувачення.

Тобто, якщо читати обвинувальний акт, презюмується, що в довідках наведена достовірна інформація. А отже від читання чи обговорення значного обсягу документів, на основі яких ці довідки сформовані, не може нічого змінитись.

— НАБУ не знайшло фактів підробки довідок

Опосередковано про достовірність довідок свідчить і те, що НАБУ намагалось розслідувати кримінальне провадження про буцімто підробку цих довідок працівниками ДП «Держзовнішінформ», проте за 4 роки відомство так і не досягло результату, оскільки довідки містять достовірну інформацію.

Під час судового засідання все ж з’ясувались очевидні речі:

ПИТАННЯ 1: Чи може ТОВ «Трейд Коммодіті» як замовник відповідати за добросовісність збору інформації спеціалістами «Держзовнішінформ» чи перевіряти результати їхньої роботи за відсутності доказів злочинної змови між ними?

ВІДПОВІДЬ: Ні, не може і не має;

ПИТАННЯ 2: Чи доводить в рамках справи прокуратура, що в довідках «Держзовнішінформ» наведена недостовірна інформація?

ВІДПОВІДЬ: Не доводить, але намагається натякати на це, долучаючи подібні документи до матеріалів справи і пропонуючи придивитись «якої якості це документи»;

ПИТАННЯ 3: Чи мала сторона обвинувачення перевірити, який все таки рівень цін на паливо був на момент підписання договору, він зріс чи ні?

ВІДПОВІДЬ: Так, мала.

НАША ПОЗИЦІЯ

Усе сказане вище доводить, що за два роки досудового розслідування у сторони обвинувачення були всі можливості перевірити, чи дійсно в довідках ДП «Держзовнішінформ» наведені достовірні дані. Якщо недостовірні — написати про це в обвинувальному акті, чого сторона обвинувачення не зробила, оскільки надана інформація була достовірною.

«Під час судового засідання фактично досліджувались документи для того, щоб дати суду можливість додумати те, чого прокурор не зміг довести»

коментує Оля Веретільник, адвокат Міллер, юридична компаніяер.

ЩО ДАЛІ?

Наступне засідання призначене на 20.08.2021 року на 15:00. Продовжиться дослідження тих же документів — ще чотирьох томів довідок ДП «Держзовнішінформ» та Торгово-промислової палати з додатками.

НАГАДАЄМО

За версією сторони обвинувачення, внаслідок зміни ціни у договорі публічної закупівлі між Міноборони та ТОВ «Трейд Коммодіті» дій, ціну палива було необґрунтовано та незаконного збільшено, а Міністерству — завдано збитків. Деталі по справі тут: .

Також ви можете прочитати, як різні підходи до трактування закону про публічні закупівлі можуть стати приводом для відкриття кримінального провадження у колонці адвоката Міллер Оля Веретільник на сайті БізнесЦензор ().